Людмила (garetty) wrote,
Людмила
garetty

Category:

Тесьма из погребений курганной группы Новоселки 2.

Сегодня в понедельнично-стружковых отчётах полезный перепост. Ох, сколько по этой тесьме было разговоров! И так кружили, и эдак, и с позиции археологов, и с точки зрения ткачей... Очень здорово, что Муся musya_martin (Мария Емельянова) не просто смогла воссоздать археологический образец тесьмы, найденной в погребении вятичей, но и выложила эту информацию для всех, кто пожелает ею воспользоваться.
Ткач из меня никакой, посодействовать Мусе в её поисках, увы, не получилось, но зато я нагло захомячила экспериментальный образец себе на очелье! Пора задуматься о второй паре височников:))


Оригинал взят у musya_martin в Тесьма из погребений курганной группы Новоселки 2.
Поскольку я реконструирую вятичей, меня очень заинтересовала эта тесьма.

NjE-BbrAW6M4

o0BbtwdnpPo

Тесьма описана в статье О.В. Орфинской «Новоселки 2. Результат исследования текстиля XII века» (сборник «Археология Подмосковья. Материалы научного семинара. Выпуск 8, 2012) Иллюстрации выше взяты из статьи Орфинской. Этот и остальные выпуски можно скачать вот здесь http://www.archaeolog.ru/?id=248

Вот само описание этой тесьмы из статьи:


«Курган 11, погребение 1
Фрагмент двухцветной ленты имеет узор, состоящий из ромбов (рис. 5; 8, II). В работе участвовали 32 нити основы: в центральной части 13 нитей красного и 13 нитей синего цветов и по четыре красных нити с каждого края. В центральной части нити основы и утка, переплетаясь (простой перебор), строят рисунок, а крайние нити основы, введенные в две дощечки с каждой стороны, формировали плотную кромку. Все нити шерстяные. Нити основы (как красные, так и синие) с Z-круткой, толщиной около 0,5 мм. Нити утка только красные, толщиной от 0,8 до 1,0 мм. Все нити имеют неравномерную толщину и крутку».
В первую очередь эта тесьма заинтриговала меня, как ткача. Итак, нужно соблюсти при реконструкции такие условия: во-первых, должен быть виден уток, во-вторых, должен получиться очень выпуклый ромбический узор. Также видно, что кайма немного выпуклая и как бы чуть-чуть заворачивается к центру тесьмы, немного нависая над фоном. По описанию и логике ромбы должны быть синими, фон красным. Уток должен быть толще в два раза, чем нити основы.
Кстати, можно предположить, что часть нитей основы была растительного происхождения и начисто сгнила, из-за чего и стал виден уток. Однако в статье именно об этой тесьме ничего подобного не говорится, хотя говорится о других изделиях, где могли быть растительные нити, которые сгнили. Из-за этого я предположила, что в тесьме все-таки не было растительных волокон.
Я опросила многих знакомых ткачих, в том числе и реконструкторов, но фактически не нашла никого, кто пытался бы восстановить эту тесьму таким образом, чтобы изделие полностью соответствовало бы фотографии находки. Тем не менее я очень благодарна всем, с кем я советовалась в процессе работы, за различные подсказки по технике ткачества.
Сначала я пыталась исходить из самого описания, из которого следует, что это техника ткачества на дощечках на 2-х дырках.
Вот что из этого получилось (здесь три разных попытки последовательно).

IMG_0782
Здесь уток виден, но узор не совпадает с фотографией.

IMG_0784
Уток виден, но узор опять не совпадает с фотографией.

IMG_0788
А здесь уток скорее сам становится выпуклым, а нам нужно получить выпуклые синие нити, а не выпуклый красный уточный фон.
Как видим, при заправке на 2 дырки ничего не выходит. То есть, логично предположить, что описание неточное, раз оно не совпадает с фотографией изделия.

С самого начала меня насторожила ошибка, которую я нашла в статье: 13 нитей основы красных + 13 нитей основы синих + 8 кромочных нитей = 34 нити, а никак не 32, как пишет Орфинская. Ну хорошо, предположим опечатку. Но как возможно ПОСЧИТАТЬ нити в археологическом артефакте? Конечно, мне неизвестны методы работы археологов, возможно, нити считает компьютер. Лично я могу, как ткачиха с опытом, посчитать нити в чужом изделии, если я знаю технологию, то есть на чем соткано и каким способом. Но знакомы ли лично с разными технологиями ткачества археологи, имеют ли они достаточный опыт в ткачестве, чтобы качественно описать найденное изделие? Человек, плохо знакомый с малыми формами ткачества, посчитать нити основы и нити утка может, только если он распустит изделие, а археологическую находку распустить на нити никто не даст. То есть археологи не могут точно описать находку именно из-за того, что вряд ли являются сами практикующими и опытными ткачами.
Кстати, многие знакомые говорили мне, насколько неточно и плохо описывают артефакты археологи и работники музеев именно из-за того, что сами не владеют теми технологиями, которые пытаются описать.
Также меня насторожило то, что тесьма снята только с лицевой стороны, и это серьезное упущение со стороны археологов. Если бы у нас была фотография изнанки, то реконструировать тесьму было бы гораздо проще.
То есть, из описания можно использовать только такие факты, как цвет и толщина нитей, и то, что это все-таки дощечки, а не какой-то другой способ.
А теперь внимательно посмотрите на фотографию тесьмы. Видите чуть левее характерный излом на тесьме, который очень напоминает тот момент, когда мы ткем на дощечках с заправкой на 4 дырки и вращаем дощечки сначала в одну сторону, и нужно повернуть дощечки в другую сторону для формирования узора? Я предположила, что это все-таки заправка на 4 нити, а не на 2, как можно было подумать из описания.
Сначала я заправила дощечки на 4 нити и соткала обычные гладкие заправочные ромбики, которые всем знакомы. Потом я задумалась, что же такое «простой перебор» из описания? И я ввела в тесьму второй уток (оба утка красные). Первый уток идет в обычный зев и держит всю тесьму в целом, а вторым утком мы именно пробираем нити, идущие от верхних дырок. То есть опускаем вниз красные нити основы, поднимаем вверх синие нити узора и между ними пропускаем второй красный фоновый уток. Нити кромки не трогаем.

IMG_0647

IMG_0648

IMG_0649

А теперь можете убедиться сами, насколько это похоже на фотографию находки. Только я здесь не соблюла цвета из описания.
Эту первую тесьму я подарила Людмиле Гайдуковой из ТГ Стружок.
Себе же соткала новую, на этот раз соблюдая цвета, указанные в описании.

IMG_0751

IMG_0753

Musya_tesma_1

Musya_tesma_2


Эта техника с двумя утками меня очень удивила, поскольку больше нигде не встречается. Как видите, пока это единственная найденная тесьма в таком роде. Возможно, если будет найдено еще что-то подобное, но с другим орнаментом, то это позволит нам по-новому взглянуть на ткачество на дощечках с заправкой на 4 нити, и можно будет вторым утком приподнимать над фоном заправочный узор. Но пока такие обобщающие выводу делать рано.
Для работы были использованы нитки: шерстяное мулине, Хуторянка троицкая, Ольга и Лиза семеновские, все чистая шерсть.
Я надеюсь, что моя наработка окажется для кого-то полезной. Единственное, о чем прошу – ставьте, пожалуйста, ссылку на эту статью, когда будете выкладывать свои изделия в интернет. Надеюсь на вашу честность, друзья :).


PS. Можно репостить!
PPS. Благодарю за помощь в создании статьи Ксению Хацко, Ольху-Ветер-и-Дождь, Лису Ярооку, Игоря Лапицкого, Дениса Тарасова.
PPPS. Заранее извиняюсь перед археологами, если высказывания мои были недостаточно корректны. Еще раз повторяю, что методы археологической работы мне абсолютно не известны. Если вам есть, что добавить по этому вопросу, то буду очень благодарна, и поправлю статью соответствии с новыми данными.

Tags: Стружок, исторический костюм, история, перепост, рукодельности, рыцари, тесьма
Subscribe
promo garetty march 30, 2017 21:38 9
Buy for 10 tokens
В Массандровском дворце мне довелось побывать в сентябре 2016 года. Экскурсия была очень короткой, мы промчались по дворцу и парку практически бегом. Однако сам памятник оставил настолько яркие впечатления, что хотелось бы при случае приехать туда уже на целый день. Дворец очень уютный и милый,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments