Людмила (garetty) wrote,
Людмила
garetty

Categories:

[Публицистика] Ругайте меня СИЛЬНО: знаем ли мы, что такое критика?

Замечательная статья! Спешу поделиться:)

Оригинал взят у stacie_elberg в [Публицистика] Ругайте меня СИЛЬНО: знаем ли мы, что такое критика?
Вторая, если можно так выразиться, часть статьи о рецензиях, которая, по сути, является дополнением к ней. Взглядом с другой стороны. Она была написана около года назад, но до сих пор актуальна. Вечная тема, друзья. Что я могу сказать до того, как мы перейдем сути? Написанное ниже - мое личное мнение. Я не претендую ни на абсолютную объективность, ни на звание истины в последней инстанции. И высказываю все это по одной простой причине: мне важно обозначить свою позицию.

Итак, что же это такое - критика?

Какими бывают отзывы на литературные (и не только литературные, но в данном контексте мы говорим о литературе) произведения? Давайте условно и очень грубо разделим отзывы на три категории.

1. Высказывание впечатлений о прочитанном.

Рассуждения о судьбе героев, о сюжете. Личные читательские впечатления: от «мне нравятся голубоглазые брюнеты» до «какой замечательный сюжетный ход!». Такие высказывания могут быть как положительными, так и отрицательными: «Ну и товарищ… никогда не любила такой типаж». В этом нет ничего критического, да и не должно быть, потому что это личные впечатления, и с критикой они не имеют ничего общего. Многие авторы ошибочно полагают, что такое высказывание впечатлений - вещь для писателя совершенно лишняя. Или, как было принято говорить на сайте, на котором я в свое время занимала пост главного редактора, «никому не нужные ути-пути». Ругайте меня сильно! А ути-пути оставьте для других! Давайте подумаем об этом в другом ключе.

Для кого мы пишем? Для критиков? Мы пишем для того, чтобы нас поругали сильно? Разумеется, и для этого тоже, это воспитывает характер и пробуждает в нас спортивную злость (я обязательно сделаю лучше!!!). Но пишем мы еще и для читателя. Может, и внезапно, но это действительно так. Для читателя, который хочет сесть в кресло вечером после работы и почитать книгу. А потом высказать свои впечатления. Он не хочет обсуждать стилистические ошибки. Он хочет поговорить о том, что он думает о героях, рассказать нам, что он думает о сюжете.

Может - кто знает? - помечтать: а что было бы, если бы он оказался на месте одного из героев? Как бы он себя повел? Он поступил бы так же? Или же не повторял бы ошибок персонажа? Вот о чем порой хочет поговорить читатель. И он высказывает свои впечатления. Как здорово, если он знаком с автором! В таких случаях можно не только помечтать, но и задать автору вопросы: а что было после того, как закончился роман? Что произошло с персонажами? Все ли у них хорошо?

Написанное должно вызывать эмоции – иначе мы ничего не добились. Как мы узнаем, получился ли у нас персонаж? Как мы узнаем, хорошо ли закрутили сюжет? Когда читатель интересуется, когда будет новая глава, задает вопросы по поводу сюжета, интересуется судьбой героев, делает предположения, это значит, что читателя заинтересовало произведение, и сюжет мы закрутили, по крайней мере, неплохо. Если одной группе читателей нравится персонаж, а второй группе не нравится, это означает, что персонаж у нас получился хорошо. Качественно написанное произведение - это не вылизанный текст без стилистических ошибок. Качественно написанное произведение - это произведение, которое вызывает у читателя эмоции, не оставляет его равнодушным. Что, впрочем, не меняет того факта, что без стилистических ошибок написанное выглядит на порядок лучше.

Так что - отзывы разные нужны и отзывы разные важны. Я уже не говорю о том, что доброе слово приятно и кошке. А начинающих авторов нужно не только ругать, но и хвалить. То, что мы говорим «их нужно ругать» - это от того, что у нас короткая память. Либо очень хорошая память: когда-то, когда мы с вами только начинали писать, нас мало хвалили и сильно ругали. И вот теперь мы отыграемся на других! А зачем? Зачем отыгрываться на других, если можно не только ругать их, но и похвалить, помочь словом и делом?

2. Критиканство. Или, если мы будем искать синонимы, неконструктивная критика.

Критиканство часто путают с критикой. Особенно любят путать эти два абсолютно разных понятия начинающие авторы. Критиканство лучше, чем что бы то ни было, удовлетворяет нашу просьбу «ругайте меня сильно!». Натыкаемся на критикана, он обливает нас грязью - и вот мы довольны. Нас поругали! Ах, какие критиканы молодцы... а что потом? Что критиканство дало? Направление для продвижения? Стимул двигаться дальше? Мотивацию? Критикан научил нас чему-то? Хороший вопрос, правда? Думаю, вы сами знаете ответ.

Критиканство выглядит так. «Скучный сюжет. Картонные персонажи. Куча стилистических и пунктуационных ошибок. Главный герой - дебил. Итог: критик ничего не понял». В большинстве случаев, правда, это выглядит несколько иначе. Слов больше раз в десять, и они более обидные («туалетная лексика» прилагается – см. предыдущую статью). Критиканы - это глубоко обиженные жизнью люди. В большинстве случаев - неудавшиеся писатели.

Для критиканов совсем не обязательно что-то понимать в жанре, который они критикуют. Да и в критике для них не обязательно что-то понимать. Потому что критиканство – это критика ради критики. Критиканы перечитывают свои отзывы и гордятся собой: какой я молодец, тут ввернул такое замечательное предложение, тут так хорошо облил автора грязью! Отзывы подобного рода характеризуют следующие вещи:

- полное отсутствие практических советов: «Персонаж выглядит не очень объемным на фоне остальных, я бы мог посоветовать убрать чуть-чуть деталей оттуда и оттуда, а персонажу прибавить то-то и то-то. Например, вот такой может получиться абзац «…». В случае критикана: «Герои – дебилы, критик ничего не понял, фтопку».

- полное отсутствие каких бы то ни было обоснований «критических» замечаний. «Главный герой – дебил». Почему? А потому что гладиолус. Ох, все надо пояснять этим начинающим! А еще критики просят! Невежды! Учиться и учиться! У меня. Вот какой я критик, загляденье.

- переход на личности.

Фразы вроде «до конца не дочитал. Написано плохо. Впечатление такое, будто автору тринадцать лет». Вероятно, наш критикан отменно писал в свои тринадцать, и знаком с рядом произведений тринадцатилетних авторов. Ну ладно, предположим, он хорошо писал в свои тринадцать, и знаком с рядом произведений тринадцатилетних авторов. А какая взаимосвязь существует между возрастом автора и произведением? Ладно, написано плохо - предположим. Но как с этим связан возраст?

Сразу понятно, что критикан хочет обидеть автора. Это все потому, что он, критикан, хорошо писал в свои тринадцать, и все в свои тринадцать должны писать хорошо. Вы не подумайте, зла он вам не желает, он товарищ хороший (глубоко внутри, очень глубоко). На само произведение ему плевать. Произведение написал автор, и написал он его лучше, чем в свое время писал критикан. Соответственно, автора надо унизить. Чтобы не думал о себе слишком много. Ишь, распоясались.

Еще пример: «Сразу видно - писала женщина». Сидишь и думаешь: то ли стыдиться того, что ты женщина, то ли ужасаться, что ты на самом деле не женщина, то ли лыжи плохо смазаны, то ли летом на лыжах катаются только люди особого склада ума...

- направленность внутрь.

Предположим, критикан наш до того, как перестать быть писателем и переквалифицироваться в критикана, писал эротическую прозу. Не получалось у критикана. Или не эротическую прозу, а что-то другое. Когда он видит качественно написанное произведение, его просто переклинивает. О, что происходит у нашего критикана в душе... страшно себе представить! Зависть, раздражение - кто-то написал лучше меня, черт бы его побрал! Как он посмел?! И начинается веселье. Критикан придирается ко всему, к чему может придраться. Те, кто читает отзыв со стороны, только плечами пожимают - что на человека нашло?

Подведем промежуточный итог. Критиканство - это не критика. По одной простой причине: оно направлено на то, чтобы, во-первых, унизить автора, а, во-вторых, возвысить критикана (исключительно в его собственных глазах - в глазах других мы все понимаем, кем он выглядит). В критиканстве нет направленности на то, чтобы сделать произведение лучше. Критиканство не дарит автору мотивацию для того, чтобы продолжать работать над произведением, улучшая его. Критиканство, как я уже сказала выше - это критика ради критики. Окружающие могут похихикать над критиканом: такие товарищи со стороны выглядят очень забавно.

3. Собственно, критика.

Чем этот пункт отличается от двух предыдущих? Вот чем.

- критика объективна (или, по крайней мере, стремится быть таковой). Нет, я не о том, что критика - это объективная штука. По сути, объективной критики быть не может, потому что, во-первых, все мы разные, во-вторых, у нас разный опыт - в том плане, что каждый из нас прочитал разное количество книг и по-разному их воспринял. Что значит «объективная критика»? Объективная критика - это анализ произведения в контексте жанра, орфографии и стилистики. Также сюда можно причислить и построение произведения: как сформулирована завязка? Как автор подвел читателя к кульминации? Как на этом фоне выглядит развязка? Достаточно ли хорошо «натянут» сюжет? Это, конечно, не мешает критику высказать личные впечатления. Думаю, автор будет рад.

- критик разбирается в «своем» жанре. По крайней мере, желательно, чтобы это было так. У каждого жанра есть ряд особенностей, и при написании критических комментариев от них отмахиваться невозможно.

- критика направлена не на то, чтобы погладить автора по голове и не на то, чтобы его унизить. Критика указывает автору направление для последующего развития. Сказать «ты сделал неправильно» - это только полдела, и тут уже попахивает критиканством. «Сюжет от развязки до кульминации ужасно затянут, читать просто невозможно! Если бы я был читателем, то вообще умер бы от скуки!». Сделаем паузу. Поставим себя на место автора. Начинающего. Автор растерян. С одной стороны, он понимает, что сделал что-то не так. Пришел критик, сказал ему, что именно он сделал не так. Но... что дальше? ОК, ОК! Сюжет затянут.... и? Что мне делать?!

А критик может добавить практический совет или же что-то, что будет являться информацией к размышлению: «Обратите внимание на ход вашего повествования. Местами оно неровное, так что будет здорово, если часть абзацев мы уберем, заменим их чем-нибудь интересненьким. Предположим, флешбеками из прошлого героев. Наша цель – привлечь внимание читателя и удержать его. Сплошную простыню читать скучно. А вот если мы добавим «завлекалочки» и «крючки» и расставим их по тексту, то читатель вообще будет ногти кусать от нетерпения, дожидаясь кульминации! Какие могут быть «завлекалочки»? Ну вот, например....».

А теперь перечитайте первую часть отзыва – «нехорошую» - и «хорошую». Разница огромна, верно? Между тем... что мы сделали? Добавили совет. Мы сейчас не будем говорить об авторах с настроем «вы ничего не понимаете, я гений» - такие товарищи критику воспринимать не будут, как бы вы ни старались. Мы сейчас говорим об авторах, для которых важна критика. Прочитав «нехорошую» часть, они останутся в недоумении, хоть у них и загорится красная лампочка в мозгу «что-то я сделал не так, надо исправлять».

Давая совет, вы даете направление. Это во-первых. Во-вторых, вы даете автору понять: да, написано не очень хорошо, но это можно улучшить! Не надо прятать в стол! Нужно работать - и все будет лучше всех. И, в-третьих, что тоже немаловажно, вы демонстрируете серьезность и профессионализм. Потому что поругать может каждый, для этого много ума не надо. А вот дать совет... другое дело.

Что еще можно сказать по поводу критики? Орфография, пунктуация и стилистика. Включены ли они в сферу влияния критиков? На мой взгляд, нет. В издательствах этими вещами занимаются редакторы. В писательской среде есть такое явление, как бета-ридер. Критик, по сути, ничего править не должен. Орфография и пунктуация - это исключительно редакторская сфера влияния. А что можно сказать по поводу стилистики?

С одной стороны, стилистические ошибки относятся к технической стороне текста. С другой, если стилистических ошибок много (в случае с новичками такое встречается сплошь и рядом, да и не только в случае с новичками), то текст невозможно читать. В таких случаях я бы указала на ряд стилистических ошибок. В большинстве случаев после ознакомления с произведениями автора можно выделить ряд повторяющихся стилистических ошибок. Вот на них и можно указать. Тем более что «неухоженная» стилистика всегда влияет и на восприятие общей фабулы. Из разряда «читаю, и вроде все хорошо - но что-то не так!».

Ну, и последнее. Самое важное, мне кажется. Должна ли критика быть жесткой? Да. Но - оправданно жесткой. На мой взгляд, тут должен работать принцип кнута и пряника. Сначала мы разбираем ошибки автора, а потом даем советы. Большинству из нас кажется, что жесткая критика без каких бы то ни было советов полезнее, чем «сплошные ути-пути». Начинающих авторов нужно ругать! Плеткой их, плеткой! Но это не так. По сути, от жесткой критики такая же польза, как и от ути-пути - одни эмоции и потерянность: «Куда двигаться дальше?». Польза есть тогда, когда мы совмещаем жесткую критику, советы и чуть-чуть похвалы. Грубо говоря, следует:

- указать автору на его ошибки;

- дать советы;

- похвалить за то, что у него получилось хорошо.

Пункт с похвалой расположен последним не просто так. В чем причина? Мы хотим оставить хорошее впечатление. Да, автор понаделал ошибок... нужно исправлять... но не все так плохо. Есть что-то, чего он уже добился. Он, несомненно, добьется большего, но и сейчас он - большой молодец! Похвала, пусть многие и недооценивают ее - это очень, очень важная штука. Не только для начинающих авторов, но и для всех нас.

И еще один момент. Личный пример. Это относится, скорее, к написанию самих отзывов. Большинство критиков - пишущие товарищи. Соответственно, мы с вами сталкивались и сталкиваемся в своей работе с определенными сложностями - стилистика, сюжет, работа с персонажами... и так далее, и тому подобное. Вы расположите автора, попросившего вас об отзыве, к себе, если будете иногда приводить в пример себя. «Да, много наречий... это и моя проблема, я постоянно с ними борюсь. Мой вам совет - убирайте наречия!». Или «когда-то я тоже писала длинными предложениями, но потом пришла к выводу, что текст из коротких предложений воспринимается легче и лучше. Так что попробуйте сокращать предложения - увидите результат!».

Ругаем сильно, но не забываем советовать, делиться опытом и хвалить.


Tags: лит, перепост
Subscribe
promo garetty march 30, 2017 21:38 9
Buy for 10 tokens
В Массандровском дворце мне довелось побывать в сентябре 2016 года. Экскурсия была очень короткой, мы промчались по дворцу и парку практически бегом. Однако сам памятник оставил настолько яркие впечатления, что хотелось бы при случае приехать туда уже на целый день. Дворец очень уютный и милый,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments